IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
A seguito di istruzione sommaria, Elabsi Slim Ben Mabruk veniva
trattato a giudizio del tribunale per rispondere, in concorso con
altre sei persone, dei reati di cui agli artt. 71 (detenzione di non
modica quantita' di eroina) e 75 (associazione a fine di spaccio di
eroina) della legge n. 685/1975.
All'udienza del 4 dicembre 1989 tutti gli imputati formulavano
richiesta di procedere nelle forme del giudizio abbreviato ai sensi
dell'art. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (norme transitorie
del c.p.p.). Il pubblico ministero prestava il proprio consenso in
relazione ad alcuni soltanto degli imputati, ritenendo che per altri
occorresse procedere ad istruzione dibattimentale. La difesa di
questi ultimi imputati eccepiva la illegittimita' costituzionale,
sotto il profilo degli artt. 3 e 25 della Costituzione, del citato
art. 247 in quanto non consentiva al giudice di sindacare il dissenso
del pubblico ministero.
Il tribunale respingeva entrambe le richieste della difesa,
rilevando:
a) la necessita' di procedere ad atti di istruzione
dibattimentale (deposizione degli ufficiali di polizia giudiziaria
che avevano operato l'arresto) ricorreva per tutti gli imputati,
sicche' per nessuno di essi il merito dell'accusa poteva essere
deciso allo stato degli atti;
b) la questione di legittimita' costituzionale non era allo
stato rilevante, in quanto nessuna lesione di norme costituzionali
poteva discendere dal mero svolgimento del processo nelle forme piu'
garantite del dibattimento.
A conclusione del dibattimento - nel corso del quale venivano
assunte le deposizioni di due degli ufficiali di p.g. operanti - il
tribunale assolveva tutti gli imputati dal reato di cui all'art. 75
della legge n. 685/1975 per insussistenza del fatto e, salvo l'Elabsi
che aveva rivendicato la detenzione esclusiva dell'eroina, dal reato
di cui all'art. 71 per non aver commesso il fatto.
Al fine di valutare la rilevanza e la fondatezza della questione
sottoposta all'esame della Corte, giova premettere che il tribunale
ha ritenuto di non poter decidere allo stato degli atti con
riferimento alla sola imputazione di cui all'art. 71 della legge n.
685/1975, atteso che del reato di cui all'art. 75 della legge citata
non sussisteva il benche' minimo elemento che potesse essere
utilmente approfondito con l'indagine dibattimentale. L'unico
concreto fatto oggetto della indagine penale e' in effetti il
rinvenimento, nell'appartamento occupato dagli imputati al momento
della irruzione della polizia, di circa due grammi di eroina; la
necessita' di sentire gli ufficiali di p.g. nasceva percio'
dall'esigenza di chiarire il rapporto - lasciato in ombra
dall'istruzione sommaria - di ciascuno degli imputati con il predetto
appartamento. Detto chiarimento appariva necessario, in relazione
allo Elabsi, per verificare non solo l'autenticita' della sua
confessione, ma anche l'esistenza dell'aggravante contestata in
relazione al numero dei concorrenti (art. 74, n. 2, della legge n.
685/1975).
Ad avviso del collegio non puo' addivenirsi alla pronuncia di
condanna - di cui ricorrono i presupposti - dello Elabsi, senza prima
rimuovere la situazione legislativa che, in violazione degli artt. 3
e 25 della Costituzione, non consente di applicare nella specie la
diminuente prevista dall'art. 442 del c.p.p., richiamato dall'art.
247 delle disposizioni transitorie.
L'impossibilita' di applicare la predetta diminuente discende dal
fatto che, essendosi il dibatttimento svolto con le forme del
giudizio ordinario, l'integrazione probatoria ritenuta necessaria dal
tribunale per la decisione del merito ha impedito la trasformazione
del dibattimento stesso in giudizio abbreviato e, conseguentemente,
l'applicazione del trattamento sanzionatorio di favore previsto
nell'art. 442 del c.p.p.
Al contrario, se il dibattimento si fosse svolto nelle forme del
giudizio direttissimo, la richiesta dello Esabsi e il consenso del
pubblico ministero ne avrebbero determinato, ai sensi dell'art. 452,
secondo comma, del c.p.p., l'automatica trasformazione in giudizio
abbreviato, che l'integrazione probatoria disposta dal tribunale
(eventualmente estesa alla perizia) non avrebbe quindi precluso, con
la conseguente appplicabilita' della diminuente di cui all'art. 442
del c.p.p.
E' del tutto evidente, dunque, che per lo stesso fatto e pur
procedendosi alle stesse (o addirittura meno estese) attivita'
processuali, l'imputato e' sottoposto a diverso trattamento
sanzionatorio a seconda della etichetta processuale che assume il
giudizio, con conseguente lesione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, il quale consente diversita' di trattamenti solo in
quanto trovino fondamento in una giustificazione ragionevole, che non
puo' certo identificarsi nella accidentale diversita' delle forme
processuali con cui il fatto viene accertato.
La situazione sopra descritta si pone altresi' in contrasto con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, non potendo su di essa
incidere in alcun modo l'attivita' difensiva dell'imputato, nonche'
con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Il principio di stretta legalita' sancito in quest'ultima norma
esige infatti che la sanzione sia ancorata ed un "fatto", cioe' ad
una condotta materiale dell'imputato, non gia' al tipo di attivita'
processuale con cui tale condotta viene accertata.